ich möchte die Kategorisierung noch einmal zum Thema machen. mittlerweile haben wir bereits über 100 Kategorien. macht das noch Sinn? das ganze wird zunehmend unübersichtlich und die Verlinkung ziemlich mühsam. m.e. sollte es weniger Kategorien geben, nicht jeder begriff braucht eine eigene Kategorie. ich fände eine Diskussion des Themas wichtig, bevor das ganze so komplex wird, dass etwaige Änderungen einen enormen Aufwand nach sich ziehen.
-- Babalu 18:57, 6. Mai 2007 (UTC)
nicht jeder Artikel hat eine Kategorie -,- im Moment ist alles noch im Aufbau und es werden mehr Artikel in jede Kategorie kommen. Maniac Wolfson ist dabei alle Kategorien des englischen Dofus-Wiki zu übernehmen meiner Meinung nach sehr gute Arbeit, auch wenn die Seiten noch leer sind. Zum diskutieren haben wir jetzt auch einen IRC Chanel.
-- Ren108 20:49, 6. Mai 2007 (UTC)
ich finde auch, dass sehr gute Arbeit geleistet wird und vor allem sehr viel und fleißig, aber die Kategorien sind ziemlich chaotisch angelegt und unübersichtlich. ein Beispiel: die Kategorie "Ausrüstung" enthält 7 Unterkategorien. eine davon ist "Werkzeug". gleichzeitig umfasst "Ausrüstung" selber 28 Seiten, unter anderem für jedes einzelne Werkzeug eine und zusätzlich noch einmal eine Seite "Werkzeug". so geht das nicht, man darf die gleiche sache nicht mehrfach auf verschiedenen ebenen kategorisieren, sonst wird das Kategorien-system ad absurdum geführt. es sollte ja eine systematisierung und Vereinfachung sein und nicht das gegenteil. wenn A die Kategorie ist, B die Unterkategorie und C der gegenstand, der in B enthalten ist, dann ist er automatisch auch in A enthalten und muss und darf dort nicht neben B noch einmal aufgeführt werden. zum irc-chanel: freut mich, das er eingerichtet ist, ich werde mich aber lieber hier ans Forum halten für Themen von allgemeinem Interesse und sonst auf die jeweilige Benutzerseite gehen. ich schreibe lieber als reden :) nachtrag: treffender als du, ren108, es in der hilfeseite ausgeführt hast, kann man es nicht sagen:
- Je weniger verschachtelt, desto einfacher. Kategorien werden immer dann gerne als Navigationshilfe angenommen, wenn mit maximal 3 Klicks das Gesuchte erreicht wird.
- Nicht zu spezifisch. Gerade bei kleinen Wikis mit noch wenig Inhalt reichen einige zentrale Kategorien völlig aus.
-- Babalu 11:59, 7. Mai 2007 (UTC)
Ich habs dir schon mal gesagt: das Wiki ist frei. d.h. wenn du denkst, etwas slle anders gemacht werden, mach es doch einfach^^ soll dann etwas gelöscht oder verschoben werden benutze die Vorlagen in Wartung. Jedoch gehören manche Seiten eben in mehrere Kategorien. Schau im englischen dofus-wiki. Und einige Zentrale gut und schön aber da wir ja das englische übersetzen, wissen wir das es Viele Seiten und viele Kategorien geben wird also können sich doch auch angelegt werden^^ Ich sag immer si vis pacem eviter bellum. Macht das also unter euch aus. Liefert euch edit battles^^
-- Ren108 05:23, 7. Mai 2007 (UTC)
ja, das wiki ist frei, aber das heisst doch nicht frei von respekt vor der arbeit, die jemand anders leistet...... zum verweis auf die englische version: die hab ich mir selbstverständlich angeguckt. dort ordnen 314 kategorien ca. 3700 seiten (ob leer oder nicht, spielt keine rolle), hier belegen 370 seiten schon über 100 kategorien. ich werde versuchen, etwas ordnung in den wildwuchs zu bringen. sorry im voraus, maniac
-- Babalu 03:15, 7. Mai 2007 (UTC)
Zum Teil versteh ich schon die einen oder anderen Bedenken, schließlich liegt es ja in der Natur von uns Deutschen (zumindest sagen das ziemliche Viele) alles in Schubladen zu stecken, und sobald etwas in mehr als eine Schublade passt gerät das schwarz/weisse Weltbild durcheinander. Ich seh das im Moment etwas entspannter und vielleicht kann ich meine Intentionen (auch wenn ich diese nicht immer konsequent umsetzte, aber ich korrigiere zumindest was ich finde wenn es sich geändert hat) erklären. Also es gibt irgendwo die Endseite, diese wird mit Kategorien versehen nach folgenden Prämissen: Kategorien im selben direkten Kategoriezweig maximal 2 Stufen aufwärts Beispiel: Bauxit Kategorie Erze("Gattung") Kategorie Rohstoffe ("Familie") nicht jedoch Gegenstände, welches die Überkategorie von Rohstoffe ist. Genauso versuche ich bei den Kategorien zu verfahren. Ich werd mal nen Kategoriebaum entwerfen und zur Diskussion stellen. Bei den Kategorien in anderen Kategoriezweig versuche ich es nur in der jeweils tiefsten zutreffenden Kategorie mit zu verankern.
Weiterhin sind Viele der schon angelegten Kategorien angelegt worden um gleich von Anfang an Ordnungskriterien zu hinterlegen. Dass dann natürlich bei solch punktuellen Herangehen erstmal mehr Kategorien als Seiten vorhanden sind, sollte jeden verständlich und logisch sein. Einzige Lösung dafür wäre eine Art Kategorie- oder Kapitelvorgabe für die von Jeden zu erstellenden Seiten herauszugeben.
-- Maniac Wolfson 12:12, 8. Mai 2007 (UTC)
dazu sag ich nur eins: riiiischtisch Mani^^
-- Ren108 14:46, 8. Mai 2007 (UTC)
kategorienbäume haben immer zwei dimensionen. vertikal und horizontal. ein ding kann horizontal sehr wohl verschiedenen kategorien der gleichen ebene zugeordnet werden, aber nicht vertikal unterschiedlichen ebenen der gleichen oberkategorie. bsp: wenn ich eine kategorie arztrechnungen habe und eine unterkategorie hautarzt, dann gehört die hautarztrechnung dort hinein und eben nicht unter arzt, sonst kann ich mir die unterkategorie sparen. der sinn einer kategorisierung soll ja eine vereinfachung des such- und bearbeitungsaufwandes sein und nicht das gegenteil. zudem ist die 3-klick-regel wohl nicht das dümmste: die wenigsten nutzer, rsp. bearbeiter haben lust, sich durch diverse kategorien zu klicken, bis sie das gesuchte finden. so verzichtet das englische wiki trotz ungleich höherer artikelzahl denn auch auf diverse deiner (unter)kategorien, ohne dass deswegen die übersichtlichkeit leiden würde, eher im gegenteil. dass vorderhand mehr kategorien als seiten vorhanden sind, stört mich hingegen nicht, wie ich schon erwähnt habe, wohl aber der denkfehler beim einordnen der artikel. einen kategorienbaum auf- und zur diskussion zu stellen, finde ich eine gute idee. dann wird wahrscheinlich manches klarer.
-- Babalu 16:54, 8. Mai 2007 (UTC)
Zum Ersten Beispiel und Diskussiongrundlage Kategorienbeispiel Zum Zweiten es ist deine Meinung dazu, ich denke erstmal probieren wie es aussieht und ich finde es auch nicht immer optimal mit der Kategorisierung, aber da meine ich eher die Ausuferung bei der Ausrüstung nach den verschieden Sortierkriterien, da ist mir eine Seite mit sortierter Komplettauftellung (auch wegen der besseren Vergleichsmöglichkeit) lieber als diese Kategorien, aber wenn sie jemand als sinnvoll ansieht (und er mir trotzdem noch diese Seite einrichtet) warum nicht. Wenn man sich außerstande sieht dies Kategorisierung durchzuführen bitte, wenn ich was sehe, werd ich es anlegen oder verlinken, im Moment muss ich aber sagen diese Kategoriediskussion hält mich nur davon ab Inhalt zu übertragen.
-- Maniac Wolfson 18:13, 8. Mai 2007 (UTC)
Nochmal zur Darstellung der Intention: In jeder Kategorie wird als 1. die Auflistung der Unterkategorien geführt als Normalauswahl und darunter, als benutzerfreundliche Möglichkeit der Schnellauswahl, wird der Inhalt dieser Unterkategorien aufgeführt. So kann ich schnell zu was springen, wenn ich weiss wie es heisst oder mich über die Kategorie durchsuchen.
-- Maniac Wolfson06:33, 9. Mai 2007 (UTC)
Irgendwie find ichs schon "putzig"... Da werden Kategorien erstellt; soweit so gut. Doch jetzt hab ich zum Spaß mal Bonta eingegeben... seltsam...
Alignment beschreibt die Sache eigentlich bestens, warum wurde also Bonta/Gesinnung angelegt? Wobei letztgenanntes auch nur eine Kopie des Alignmentbeitrages ist... Wäre eine einfache Weiterleitung nicht passender gewesen? Ich spreche es hier an, bevor wieder (in meinen Augen) sinnlose Kategorien erstellt werden...
Bitte um Äußerungen zu diesem Thema
-- --Carni 17:23, 20. Mai 2007 (UTC)